Acabamos de completar veinticinco años de adopción del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) que surgió de la Cumbre de la Tierra de Río de 1992 (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo), junto con otras dos Convenciones, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el clima Cambio (CMNUCC) y la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación (CNULD).
El hito pasó silenciosamente con voces silenciadas sobre la necesidad de conservar la diversidad biológica y los ecosistemas que albergan tal diversidad. Se están gastando millones de dólares para aumentar el perfil y la atención sobre la diversidad biológica durante las trece reuniones de la Conferencia de las Partes en el CDB desde 1992. Las partes contratantes en el CDB utilizaron toneladas de papel y cientos de miles de horas-hombre para implementar acciones nacionales, regionales y globales sobre conservación, uso sostenible y acceso a los recursos y distribución de beneficios (los tres objetivos del CDB).
Ahora nos quedan menos de 30 meses para alcanzar los objetivos mundiales de biodiversidad adoptados por 194 países en 2010 en Nagoya, Japón. El progreso todavía es desigual y no tan inspirador; con indicaciones de que varios objetivos seguirán sin alcanzarse para 2020.
Como alguien que comenzó a seguir el CDB desde sus inicios (y que tuvo la oportunidad única de asistir a las trece reuniones del órgano rector (COP) celebradas hasta el momento), tengo las siguientes preguntas que siguen sin respuesta y las observaciones que siguen siendo preocupantes:
Tanto la CMNUCC como el CDB son convenciones de Río, surgidas de la misma reunión, negociadas por los mismos gobiernos y presididas por los mismos ministerios (principalmente ministerios de medio ambiente, bosques). Si es así, ¿por qué CBD recibe el tratamiento diferencial?
Son los mismos Ministros quienes se enfocan en acciones y políticas relacionadas con la biodiversidad y el cambio climático. Si bien cualquier acción relacionada con el cambio climático recibe la mayor y más personal atención por parte de los Ministros y Primeros Ministros, no ocurre lo mismo con la biodiversidad. Es un hecho conocido que, sin los ecosistemas protegidos y la biodiversidad prosperando en este planeta, ninguna acción de adaptación puede ocurrir significativamente.
Sin embargo, se presta una atención muy limitada a la acción de conservación, que se considera más como un perjuicio para el desarrollo, mientras que las acciones relacionadas con el cambio climático se consideran una oportunidad para la inversión.
Ambas convenciones se enfocan en economía. Si bien la CMNUCC se centra en las pérdidas de potencial económico (léase PBI), el CDB se centra en las ganancias para el desarrollo económico. Pero, ¿por qué los argumentos económicos relacionados con la CMNUCC se escuchan más y se siguen con acciones, mientras que los argumentos relacionados con la CDB se detienen en gran medida en declaraciones de meros compromisos?
Las evaluaciones económicas, relacionadas con el desarrollo, son en abundancia tanto para los impactos del cambio climático como para la biodiversidad. Existe una cierta cantidad de compilación del potencial de la biodiversidad para el desarrollo, pero hay una acción limitada sobre el terreno para traducir el potencial en real. Mientras que para las acciones de cambio climático, incluso las oportunidades inexistentes se crean continuamente. Esto es una sorpresa.
Mientras que para las acciones de cambio climático, las Contribuciones Determinadas Nacionalmente (NDCs) son un compromiso, hecho voluntariamente, por los estados miembros con un enorme enfoque en acciones para lograr esto; ¿por qué hay un énfasis limitado en lo que los países están haciendo para lograr la reducción de tasas de la pérdida de biodiversidad?
Los países se comprometieron con su primer conjunto de objetivos de biodiversidad en 2002 bajo el CDB para reducir la tasa de pérdida de biodiversidad para el año 2010. No pudieron lograrlos y se volvieron a dedicar a lograr lo mismo para 2020 utilizando el Plan Estratégico del CDB y los objetivos de biodiversidad asociados. . Con menos de 30 meses antes de que venza el plazo, todavía hay una limitación en la acción en todos los niveles. Nos da la sensación de que se debe cumplir el compromiso con el cambio climático, mientras que los de la biodiversidad pueden pasar.
El Grupo de trabajo abierto (OWG) ordenado por la Asamblea General de la ONU para desarrollar los ODS y objetivos relacionados pasó un tiempo considerable discutiendo la razón y la necesidad de la alineación del ODS 13 con las discusiones bajo la CMNUCC. Esto es encomiable. Sin embargo, hubo un enfoque limitado en alinear los problemas con el CDB cuando se discutieron los ODS 14 y ODS 15. ¿Significa esto que los países consideran que la CMNUCC es un acuerdo ambiental multilateral más vinculante, impactante y serio que el CDB?
Es un poco sorprendente ver las reacciones silenciadas de los Estados miembros, que son Partes en ambas convenciones para posicionar las acciones y los mandatos al cambio climático y la conservación de manera diferente.
Las próximas Revisiones Nacionales Voluntarias (VNR) que se presentarán en el Foro Político de Alto Nivel (HLPF) en julio de 2018 darán testimonio para ver cuán serios son los países al considerar la agenda de conservación ya que el ODS 15 sobre biodiversidad terrestre será un tema para discusiones profundas
Las palabras del Premio Nobel, fallecido Prof. Wangari Mathai, aún resuenan en mis oídos cuando formuló una pregunta durante el Panel Ministerial (celebrado durante la reunión del Consejo de Administración del PNUMA de 2010 en 2010) “Si la biodiversidad vale los billones de dólares en sus bienes” y servicios, y si un pequeño número de países alberga el 70% de la biodiversidad del mundo, ¿por qué estos países son pobres? “.
Traducción de su publicación en Inglés: http://fledgein.org/romanticizing-biodiversity/)
SOY UN OPTIMISTA!!!
